三十三、非心非佛
马祖因僧问：“如何是佛？”
祖曰：“非心非佛。”
无门曰：若向者里见得，参学事毕。
颂曰：路逢剑客须呈，不遇诗人莫献，逢人且说三分，未可全施一片。
一
有僧人问马祖道一：“什么是佛？”马祖回答：“不是心也不是佛。”
无门慧开禅师评说：如果能在这里有所领悟，参禅学道的事就算完成了。
颂诗说：路上遇到剑客就该拿出宝剑，没碰到诗人就不要献诗，与人交谈只说三分话，不可把一片真心全部付出。
二
王维“空山不见人，但闻人语响”的意境 ，恰如“非心非佛”对“即心即佛”的超越——以空寂之境消解执念。
船子和尚偈语“夜静水寒鱼不食，满船空载月明归” ，以“空载”喻放下对佛性的外求，与“非心非佛”的宗旨相契。这种诗性表达不落言诠，如禅宗“说似一物即不中”，直指无相之境。
南泉普愿隐居南泉山三十年种田牧牛，将“非心非佛”的空性落实为“到山下做一头水牯牛”的平常心 。此类农禅实践，与陶渊明“采菊东篱下”的诗意栖居相通，皆以自然意象消解概念的桎梏。
三
禅宗强调“剑即一切”与“一切即剑”的辩证统一 。马祖“即心即佛→非心非佛→平常心是道”的教学次第，正是剑与诗的双重修行：一是立破相生，先以“即心即佛”建立信心（如诗之建构），再以“非心非佛”破除执着（如剑之斩断），最终归于“饥来吃饭困来眠”的无心之境。二是动静一如，剑道的凌厉锋芒（破）与诗歌的静谧观照（立），实为禅宗“杀活自在”的一体两面。如赵州从谂以“吃茶去”消解生死大问 ，既似剑客的直截，亦如诗人的含蓄。
“非心非佛”的否定并非虚无，而是对“即心即佛”的超越性回归。剑与诗的修行，最终需如大梅法常般“不被老汉惑乱” ，既不执着于“破”，亦不沉溺于“立”。正如无门慧开所言：“若向者里见得，参学事毕”——当剑客放下剑锋，诗人忘言诗意，方见“梅子熟也”的圆满。
四
马祖道一以“非心非佛”回应僧人问佛，本质上是针对学人根器的“破执”之剑。此前马祖常以“即心即佛”接引初机（如大梅法常禅师闻此开悟），但当学人将“心”“佛”视为实有概念时，便需以双重否定截断其妄执 。
马祖强调“道不用修，但莫污染”，否定修佛的二元对立。此句看似矛盾，实则通过否定“心”与“佛”的固定形态，迫使学人跳出逻辑思维，回归自性本具的清净无染 。
“即心即佛”是建立信心的“立”，“非心非佛”是破除执着的“破”，两者构成“立→破→立”的螺旋上升。如大梅法常面对马祖改口“非心非佛”仍坚持“我只管即心即佛”，马祖反赞“梅子熟也”，说明否定本身亦不可执着 。
无门慧开的颂诗“路逢剑客须呈，不遇诗人莫献”，以剑客与诗人象征不同根器，暗含对机施教的智慧，剑客之“破”与诗人之“立”。
剑客象征直指本心的顿悟者。以“非心非佛”的锋利机锋破除妄念（如马祖扭百丈鼻子的“野鸭子”公案），契合“路逢剑客须呈”的当机立断 。
诗人象征沉溺文字相的学人。若其未悟“心佛不二”之理，强行示以否定式答案，反增迷惑，故需“不遇诗人莫献” 。
“逢人且说三分，未可全施一片”强调因材施教的节制。马祖对初学言“即心即佛”，对已悟者言“非心非佛”，对深悟者言“不是物”，皆是对症下药的分寸 。若全盘托出，学人易陷入新的名相执着，违背禅宗“不立文字”的宗旨 。
无门慧开以赵州“狗子无佛性”公案为“祖师关”，要求学人专注参“无”字，正是延续马祖“非心非佛”的否定精神。参“无”字须“如吞热铁丸”，断绝思量分别，直契无相本体，与“路逢剑客须呈”的破执逻辑一脉相承。
禅宗对机的最高境界是“无门为法门”。无论是“非心非佛”的否定，还是“逢人且说三分”的节制，最终指向“平常心是道”的无所住心。正如马祖晚年示偈“日面佛，月面佛”，意在破除昼夜、生死等一切对立，回归当下本然。学人若能透过否定与肯定的表象，于“无门”处见得空性，则“参学事毕”，无需再立言教 。
以否定破执为剑，以节制引导为诗，最终指向言语道断的平常心。此中深意，正如百丈怀海所言：“若也于法有疑，老僧在汝鼻孔里。”——对机的本质，是让学人于自心现量中觉悟。
林曰：“任将寸挥天地，一句临机试道看。” 师（临济义玄）曰：“路逢剑客须呈剑，不是诗人莫献诗。”
好，到这里。
