2025年2月，小米集团高调推出其首款汽车产品SU7 Ultra，定位为“地表最快四门量产车”，售价高达50多万元。作为该车型的核心卖点之一，小米大力宣传其“挖孔版”碳纤维前舱盖，声称这一选装件（价格4.2万元）“完全复刻赛道原型车设计”，具有“双风道高效导流+辅助散热”功能，并强调普通版车型无法改装实现同等效果。这一宣传为SU7 Ultra营造了强烈的性能光环与独特性，成功吸引了不少追求极致驾驶体验的消费者买单。
然而，随着首批车主陆续提车，残酷的现实逐渐浮出水面。车主们通过一系列实测发现，这款高价选装的碳纤维前舱盖可能只是“徒有其表”：
更令车主愤怒的是，普通版SU7车型仅需数千元成本就能通过外观改装达到相似效果，这与小米宣传的“普通版无法改装”形成鲜明对比。车主们普遍感觉受到欺骗，认为高价购买的“性能提升”实际上只是“情绪价值”和“装饰件”，小米的行为已构成虚假宣传。
2025年5月15日晚，小米SU7（参数丨图片） Ultra“机盖门”事件进入关键阶段。车主代表与小米汽车高层进行了长达3个多小时的线下谈判，参与谈判的小米方代表包括副总裁李XX及销售交付服务部总经理张X，车主方则由网络作家“风云XTony”等维权代表出面。尽管双方都形容会谈“充分交换了意见，进行了坦率的交谈，增进了双方的了解，会谈是有益的”，但最终未能达成任何实质性解决方案。
车主的核心诉求明确而坚定：他们认为小米汽车在碳纤维前舱盖的宣传上存在明显误导，构成《消费者权益保护法》规定的欺诈行为，因此主张“退一赔三”——即退还4.2万元选装费用并额外赔偿三倍金额（合计12.6万元），或者无损退车。目前已有超过70位车主加入维权诉讼群，计划共同起诉小米汽车。
小米的回应则表现出两难处境。一方面，公司承认在宣传上存在问题，未清晰传达碳纤维前舱盖的实际功能边界；但另一方面，小米高层明确表示无法接受车主的退订要求，理由是“如果同意用户退订，将直接造成小米汽车的崩塌”。这一表态揭示了小米汽车作为市场新入者面临的脆弱性——大规模退订不仅意味着巨额财务损失，更可能引发连锁反应，摧毁消费者和投资者对品牌的信心。
谈判陷入僵局的深层次原因在于双方对“虚假宣传”的认定存在根本分歧。车主认为小米故意夸大产品功能，利用信息不对称诱导消费；而小米则主张其表述属于营销话术范畴，碳纤维前舱盖仍具有部分散热和减重功能，只是未达到消费者预期的高度。汽车工程师王先生指出，真正具备功能性的风道需与车身散热系统形成闭环，且需经过风洞实验验证，而小米的这个前机盖显然未达到这一标准。
随着谈判破裂，法律诉讼似乎不可避免。维权车主已开始收集证据，包括官方宣传材料、实测视频、拆解报告等，准备以集体诉讼形式主张权利。而小米则需在坚持商业立场与挽回品牌声誉之间找到平衡点，避免事态进一步恶化。这场风波的结果不仅关乎直接涉事双方的利益，也将成为中国新能源汽车消费维权的一个标志性案例。
事实上车主们在面临起诉时举证方面还是有一定难度的。根据“谁主张谁举证”原则，车主需证明：1、小米的宣传内容；2、实际产品与宣传不符；3、这种不符对其购买决策产生了决定性影响。目前车主已收集了多种证据，包括官方宣传材料、实测视频、拆解报告等。特别是那些显示烟雾无法通过风道、纸巾在鼓风机测试中纹丝不动的视频，具有较强的视觉说服力。
另外，赔偿范围可能存在争议。车主可以针对碳纤维机盖单独主张“退一赔三”（4.2万*3=12.6万元），也可以起诉整体合同欺诈要求退全车款。司法实践中，针对汽车选装件的独立诉讼已有先例，但赔偿比例通常需要考虑选装件价值占整车比例、欺诈情节严重程度等因素。
随着事件发展，不排除监管部门介入的可能性。事实上，工信部近期已开始强化对“辅助驾驶”等汽车技术宣传的规范，车企的技术话术面临更严格审查。无论最终法律结果如何，本案都已对中国新能源汽车行业的营销实践敲响警钟。它迫使企业反思：在激烈竞争环境下，如何平衡营销吸引力与技术真实性；也提醒消费者需要更加理性地看待车企宣传，特别是那些充满专业术语的性能描述。对于正处品牌建设关键期的小米汽车而言，这场法律纠纷的代价可能远超“退一赔三”的经济赔偿，而是难以量化的品牌信誉损失。
