汽车自媒体“苏黎世贝勒爷”与阿维塔12纠缠风阻系数一事，历经博主曝出到马斯克转发后事件发酵，央视直播风洞测试再到现阶段盖棺定论的“1000万索赔”，也有半个月的时间了。
子弹飞了半个月，从天津中汽研中心风洞飞到了中国汽车研究院重庆风洞。
阿维塔“与官宣风阻系数相当”的“0.217”风阻系数和“苏黎世贝勒爷”自测的“0.281”风阻系数，哪一个是真的？
都是真的，测试的方式似乎也都是对的。
只不过，前者的车辆测试条件为“电子外后视镜、空悬版本、低风阻轮毂”；后者的车辆测试条件为“普通后视镜、非空悬版本、运动轮毂”。
另外再叠加两个影响因素。
1，因为天津和重庆两个风洞测试实验室所处地理位置不同，导致气温、海拔均有差异，所以“在重庆进行风洞测试时，风阻系数通常会比其他地区低大约0.01左右”；2，阿维塔用于测试的原厂0公里全新阿维塔12与“苏黎世贝勒爷”上过路的自用车之间，因为钣金接缝平整度的差异，也会影响测试结果。
所以，不管是“0.217”还是“0.281”，都是好风阻。
事件到这按理说就应该结束了，接下来就是不同立场的群体该发声发声，该吃瓜吃瓜。没成想因为“苏黎世贝勒爷”的执着，又引发出了“1000万索赔”后续争议。
这就突然给原本“技术祛魅”的舆论导向扣上了流量原罪的帽子。
客观来说，“苏黎世贝勒爷”一开始对阿维塔12风阻系数的异议是有意义的，不仅倒逼阿维塔在直播中用六种工况自证技术，还自己清白和消费者明白，且重新返场上架了直播测试时所用的“20英寸叶式五辐低阻轮毂”。
这对于“专业从业者占比或不高于三成，流量玩家占传播主导”的汽车自媒体行业而言，是不可替代的价值。即便“苏黎世贝勒爷”自费12万元进行风洞测试的行为曾被质疑“背后有友商指使”，但确实打破了一贯受制于厂商合作关系的传统汽车媒体评测生态，凭借独立性突破了利益藩篱。
相较于按照厂商Brief背稿，汽车技术与用户真实体验的割裂感弱化了不少。
但是，“苏黎世贝勒爷”在之后道歉中的表述，又将汽车技术与用户真实体验的距离撕扯得更大了一些：虽然用户需要真实，但是用户不能一直呆在“存疑”的言论环境中获取真实——这对于中国汽车工业要打造的技术带动交易的生态是不利的。
打破信息不对称的破壁者，势必也要克制自己成为制造认知混乱的噪音源。
汽车自媒体需要“苏黎世贝勒爷”，不止于“找茬”，更应该成为技术普及的媒介，对车企感性叙事“祛魅”；但不需要“贝勒爷们”，在汽车厂商划好的圈里反刍软文通稿信息。
