阅读摘要：公司员工以个人名义签订借款合同，钱却进了公司账户，最终还款责任谁来承担？本文通过真实案例拆解法院认定“借贷合意”的核心逻辑，并给出企业、员工、出借人的风险防范指南。
一、热点案例：员工签字借款500万，法院为何判公司“买单”？
2023年，大连某公司因经营需要向小贷公司借款1.05亿元，但因贷款用途受限，公司要求员工朱某等三人以个人名义签订《借款合同》。后因公司无力偿还，出借人起诉员工个人。法院再审认定：小贷公司明知实际用款人为公司，员工系受委托代签合同，最终判决由公司承担还款责任，员工免责。
争议焦点：员工签字≠个人债务！法院如何穿透合同表象，认定“借贷合意”的真实主体？
二、法律解读：法院认定“借贷合意”的3大核心标准
1. 公司是否“认账”？——直接证据的效力
若公司事后明确承认债务（如出具还款承诺书、财务入账记录等），可直接认定公司与出借人存在借贷合意。例如，某案件中员工以个人名义借款但公司出具《情况说明》确认款项用于经营，法院据此认定公司为实际借款人。
上海君澜律师事务所俞强律师提示：公司事后追认是“借贷合意”最直接的证据，但需注意追认需以书面形式且加盖公章，口头承诺难以举证。
2. 合同是否有“公章”？——形式要件的审查
即使员工个人签字，若合同加盖公司公章或财务章，法院通常推定公司为合同主体。但需警惕“盗用公章”情形：
有效情形：员工持有公司授权委托书，或出借人已核实公章使用权限（如通过工商备案印鉴比对）。
无效情形：员工私自盖章且无授权，出借人未尽审查义务的，公司可主张不担责。
典型案例：某司机私自加盖公司公章借款20万元，因无授权且款项转入个人账户，法院认定不构成表见代理，公司免责。
3. 资金是否“入公户”？——实质履行的判断
法院会重点审查资金流向：
入公户+备注“借款”：大概率认定公司为借款人；
入私户+无合理解释：可能认定为员工个人债务，除非出借人举证明知资金用于公司经营。
特殊规则：根据《民法典》第925条，若出借人签约时明知员工系代理公司借款（如贷款用途明确为“企业周转”），合同直接约束公司与出借人，员工不担责。
三、风险警示：企业、员工、出借人如何避坑？
对企业：规范授权，堵住管理漏洞
明确授权范围：对外借款需经股东会决议，禁止口头授权；
严格印章管理：建立用印审批制度，定期核查印章使用记录；
避免“私贷公用”：法定代表人以个人名义借款用于公司时，需在合同中披露用款主体，防止财产混同。
对员工：拒绝“背锅”，留存证据
书面确认委托关系：要求公司出具《委托借款书》，注明“借款由公司偿还”；
资金流转留痕：督促出借人将款项直接转入公司账户，避免经手私人账户；
警惕“担保陷阱”：勿轻易为公司借款提供个人担保，否则可能承担连带责任。
对出借人：审慎放贷，核实资质
审查双重身份：若借款人为员工，需核实其职务权限（如要求提供劳动合同、授权文件）；
穿透合同目的：要求说明借款用途，并通过银行流水、发票等验证资金实际去向；
优先选择对公账户：避免向个人账户放款，降低被认定为“员工个人债务”的风险。
四、互动讨论：你认为员工代公司借款，责任该如何划分？
上海君澜律师事务所俞强律师结语：民间借贷纠纷中，“借贷合意”的认定需综合形式要件与实质履行，企业合规管理与出借人风险意识缺一不可。具体案件需结合证据链深度分析，建议咨询专业律师制定针对性方案。
（本文由上海君澜律师事务所高级合伙人、北京大学法律硕士俞强律师审核。俞强律师专注企业合规与民间借贷领域。）
黄金提示：法律不保护躺在权利上睡觉的人，更不保护盲目轻信的出借人。
