1. 收到了通用中国（即：通用汽车（中国）投资有限公司）在的侵权投诉。时间为：2025年5月16日21点08分53秒。投诉单号：428088466；投诉分类：内容侵犯名誉/商誉/隐私/肖像。
2.点击进入投诉页面后，看到的情况如下图。联系人留下的E-mail并不是通用中国员工的标准邮箱。
（图片来自于微信后台）
（图片来自于微信后台）
：已经呈现出来的信息，证明不了这位张姓的投诉人，是不是真正通用中国的员工。若方便请留下您的标准工作邮箱，以及电话等联系方式，方便我的律师给您及通用中国的法人寄送律师函。
3.在投诉描述中，对方第一句写道：不仅如此，文中涉及裁员的部分同样为歪曲误导的不实信息，如“迅雷不及掩耳盗铃的大裁员”、“接近于整体裁撤”、“惊愕之下被裁”、“大巴拉保安控制现场”、“一项侮辱性的提议”等表述均为主观臆测，缺乏官方信源。
：“不仅如此”。没有看懂您这个表述的意思。在这半句话之前，您没有交代其他任何的文字。
：“迅雷不及掩耳盗铃的大裁员”。来自于我写的推文《打工人不是人》的第一段。在引用这些文字进行投诉的时候，请您仔细的阅读文章的全文，或者如果您的母语不是中文，最好找能够读懂中文的人，要不这样的投诉就落入到您给我戴的帽子上“主观臆测”。
：“接近于整体裁撤”、 “大巴拉保安控制现场”。这两处来自于我文章中引用的信息来源。请您仔细的阅读我在文章明确指出的来源。否则，就是您在“主观臆测”。另，请您在引用原文的时候，注意保持完整，在“大巴拉保安控制现场”之前，您有意漏掉了“以至于”三个字。
：“惊愕之下被裁”。来自于道朗格员工的微信。请您自行查阅道朗格员工知道被裁这件事后，所发布的朋友圈。
：“一项侮辱性的提议”。您这样的表达，明显是断章取义。这句话与本次道朗格裁员并没有直接关系，是您强行把两者关联起来。
我在文章中交代了这句话的来源和背景。这是在UAW的汽车工人准备举行大罢工要求涨薪的时候，组织工人罢工的负责人的原话。这句话可以在《华尔街日报》、CNN等媒体的报道中轻易就可以查阅到。请自行查阅。
是您在歪曲真实性的存在，是您在有意地发出误导，是您在提交不实信息。
4.在投诉描述中，对方的第二句话是：事实是公司正以有序且负责的方式，和每一位受到影响的员工就各自的离职补偿开展密切沟通。
：这是您认为的事实，请出示“有序”、“负责”的证据，我并没有在文中对与此相关的事情，提出任何的质疑，甚至这和本文之间并没有直接的关系。
对您提及的这句话的后半句，文章中同样没有任何提及此类内容。
5.您在行使您的权利，我予以尊重。
通过您的投诉内容表述，我认为您自己逻辑混乱，言不及义，试图掩盖什么事情。特别是您投诉内容的最后这一句话，在我写这篇推文之前，文中的信息俯拾即是。基于此，我认为您是在恶意投诉。
所以，我准备对您及通用中国的法人发起诉讼。
