最近山东青岛一个走路撞人的官司，简直把大家惊掉了下巴。
59岁的刘大妈一边打电话一边走路，突然一个“急刹车”原地转身，跟后面正常走着的王先生撞上了。
就这么一撞，大妈十级伤残，最后法院居然让王先生赔了7万。
这消息一出来，网友们直接炸锅：
“现在连走路都得自带雷达了？”
“以后出门不得扛个测距仪？”
事情发生在青岛李沧区的一个小区门口，监控录像拍得清清楚楚：刘大妈低着头打电话，走着走着突然180度大转弯，直接和后面的王先生来了个“亲密接触”。大妈当场就倒地上了，去医院一查，右股骨颈骨折，鉴定下来是十级伤残。这下大妈不干了，直接把王先生告上法院，张口就要18.8万，什么医疗费、残疾赔偿金全算上了。
王先生委屈得不行，在法庭上直喊冤：“她突然掉头，我哪反应得过来啊！我就是正常走路，凭什么要我负责？”
法官调取监控记录，表示刘大妈虽受伤，但在前方无突发情况的状态下突然转身向回走，对于事故的发生存在较大过错；王先生存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。
法院认定刘大妈承担主要责任（约70%），王先生因“未保持安全距离”承担次要责任（约30%），经多次调解，最终双方达成一致，由王先生赔偿刘大妈7万元。
那名庭长居然还信誓旦旦地说：案件圆满化解。
可这判决结果一出来，网上瞬间吵翻了天。有人吐槽：“难不成以后走路得跟人保持10米距离？”还有人调侃：“这判决简直是在教大家‘碰瓷新姿势’啊！”
更让人迷惑的是，青岛中院居然把这案子当成“优秀示范案例”宣传，还说这是提醒大家在公共场所要尽到“合理注意义务”。
可网友们根本不买账：“法律压根没说走路得保持什么距离，这判决到底是按什么规矩来的？”
要说这案子最大的争议点，就在于“行人安全距离”到底该怎么算。
恕我才疏学浅，怎么搜怎么查，也没查到哪个法条写着人行道步行需要“保持安全距离”，有的只是针对机动车安全距离的说明。
不知道的还以为车子追尾了。
法官提到的“合理注意义务”，虽然能从《民法典》的过错责任原则里找到依据，但这个“合理”到底怎么界定？法律没个准话，全靠法官自由裁量，这能不让人觉得心里没底吗？
又或者拿机动车的规则来对比：大妈突然180度转身，这不就相当于开车没观察就变道？掉头往回走，算不算逆行？打电话分心，是不是该算“违章”？要是这么算，是不是还得测测大妈当时血液里有没有酒精？凭什么判王先生责任的时候拿机动车规则说事，轮到大妈就“双标”了？
这判决结果，怎么能让人信服？
再往深了想，要是走路碰撞都按机动车规则来判，以后社会不得乱套？去商场、挤地铁，人挨人的时候，谁还敢正常走路？节假日去景区，不得时刻提心吊胆，生怕跟人撞上就吃官司？难不成真得人人出门带个测距雷达，一靠近就报警？
法院考虑到刘年近60岁且伤残后果严重，对弱势群体适度倾斜。但公众担忧此类判决可能助长“谁受伤谁有理”的风气，甚至催生新型碰瓷行为。
这种“谁受伤谁有理”的判法，不光寒了大家的心，更是在挑战法律的公平公正。
还记得2006年的“彭宇案”吗？一句“不是你撞的你为什么去扶”，直接让整个社会陷入了“老人摔倒该不该扶”的大讨论。
当时形成的定调就是，这个事让社会道德倒退了二十年。
人心倒了，就再也扶不起来了。
王浩法官让人心和人心产生距离，这个法官直接让人和人现实产生距离。
以前是青岛大虾，现在是青岛大妈。
这次青岛的判决，会不会让大家以后看到老人都绕道走，陷入“该不该靠近老人”的纠结？
这种结果，肯定不是大家想看到的。
至少从现在法院给出的“普法”信息来看，就是你正常走在路上，前面的老人在无任何突发情况的前提下突然转身往回走撞了你，你就要赔7万。
越想越害怕。
要知道那群坏人已经老了，太可怕了，遍地都是黄金。
其实这案子背后，藏着一个更深的问题：个人自由和公共安全到底该怎么平衡？
大妈觉得自己转身是个人自由，可这自由却可能害了别人；王先生觉得自己正常走路没毛病，却因为没预判风险要赔钱。
在公共空间里，每个人既是风险的制造者，也是承受者。
法律得赶紧补上行人安全距离的空白，法官判案也得兼顾情理和法理，别再让类似的荒唐判决寒了老百姓的心。
反正我要劝告大家，以后走路回家要小心，特别是注意前方的人，不然后果很严重。
