2006年南京彭宇案的阴影尚未完全消散，2025年青岛一桩行人相撞案的判决再次将公众拽入“绕道走”的伦理困境。
当法院以“未保持安全距离”为由，判决正常行走的年轻人向突然转头的老人赔偿7万元，这个看似普通的民事判决，正在撕裂社会信任的最后一层窗户纸。
当法律对“安全距离”的模糊界定从机动车领域平移到行人世界，当司法裁判用“推定过错”替代事实查明，我们不得不警惕：这种法律适用的“荒诞”延伸，正在将每个人变成街头的“惊弓之鸟”。
一、从“彭宇案”到青岛判决：司法推定如何制造信任裂痕
彭宇案的教训早已证明，当法院放弃“谁主张谁举证”的基本原则，转而依赖“常理推断”划定责任，法律将异化为割裂道德根基的锋利斧钺。
青岛案件中，法官依据《道路交通安全法》第22条“机动车驾驶人应当安全驾驶”的规定，创造性地推导出“行人亦需保持安全距离”的义务，这种将机动车管理法规跨领域适用的做法，本质上是对法律体系的粗暴解构。
正如法学教授陈立农指出：“行人在公共空间的自由通行权，与机动车在封闭道路的运行规则存在本质区别，司法裁判不能为了简化责任认定，就将特殊领域的义务强加给普通行人。”
这种裁判逻辑的荒诞性，在日常生活场景中被无限放大。五一假期的景区里，摩肩接踵的游客突然面临“安全距离”的法律约束：
当老人举着手机自拍突然转身，当孩子追逐奔跑撞上行人，究竟该由哪一方承担“未保持安全距离”的过错？
青岛某景区工作人员透露，判决公布后，咨询“游客碰撞责任”的电话激增300%，不少旅行社甚至在行程单中加入“请与陌生行人保持1.5米距离”的提示，这种将公共空间异化为“责任雷区”的裁判，正在悄然改变人与人之间的相处模式。
二、“安全距离”的司法创造：一场脱离现实的法律担忧
法院判决中“行人安全距离”的概念，在现行法律体系中找不到任何依据。
《民法典》第1165条明确规定过错责任原则，即“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，而“安全距离”作为专业性极强的技术标准，从未在行人通行领域被立法确认。
这种由司法裁判“发明”的义务，不仅违背了“法无明文规定不为责”的基本法理，更在实践中造成责任认定的混乱。
法官在判决中回避了“安全距离究竟该是50厘米还是2米”的核心问题，却要求普通人在复杂的公共场所自行把握这个虚无缥缈的标准，本质上是将法律风险不合理地转嫁到守法公民身上。
更值得警惕的是这种裁判思路的示范效应。如果行人之间可以参照机动车管理规则，那么按照同样逻辑，是否可以要求餐厅顾客与邻桌保持“用餐安全距离”，要求电梯内乘客与他人保持“站立安全距离”？
当“安全距离”成为万能诉讼理由，法律就从权利保障工具异化为投机者的牟利武器，这与彭宇案后“倒地讹诈”现象激增的历史教训如出一辙。
三、公共空间的责任边界：法律不能为道德困境埋单
青岛判决暴露的深层问题，是司法对现代社会复杂人际关系的简单化处理。
在人口密度极高的城市空间，行人之间的轻微碰撞本属正常社会交往风险，法律的首要任务应是通过“过错要件严格审查”划定合理责任边界，而非用“推定过错”制造人人自危的氛围。
正如社会学家李薇所言：“当法律要求行人在街头像机动车驾驶员一样高度注意‘安全距离’，本质上是在消灭公共空间的开放性和包容性，最终导致人与人之间竖起无形的法律高墙。”
这种裁判倾向对文旅产业的打击尤为直接。2025年五一假期，各地文旅部门刚刚通过“特种兵旅游”“Citywalk”等概念激活消费市场，青岛判决却像一盆冷水泼向热闹的景区。
当游客担心转身碰撞会招致诉讼，当年轻人害怕帮扶老人会陷入纠纷，旅游的本质就从“人与人的连接”异化为“人与风险的对抗”。
某景区商户无奈地说：“以前怕游客不来，现在怕游客来了不敢动，法律要是把人都变成‘套中人’，再好的风景也没人看了。”
四、走出裁判困境：让法律回归事实与逻辑的轨道
青岛案件的争议，最终指向司法裁判的两大核心原则：
事实查明与法律适用。法院若能在判决中严格审查碰撞瞬间的监控视频、当事人行走轨迹等客观证据，而非依赖模糊的“安全距离”推定，或许能避免陷入彭宇案式的舆论漩涡。
正如最高人民法院发布的《人身损害赔偿案件司法解释》所强调：“侵权责任的认定必须建立在充分的事实基础上，不得仅凭情理推断加重行为人的责任。”
从更宏观的视角看，解决“行人碰撞责任”问题需要立法的及时回应。
在人口流动加剧的现代社会，确有必要通过立法明确行人在公共空间的注意义务边界，但这种立法必须经过充分的社会调研与程序正义审查，绝不能由司法裁判越俎代庖。
当法律回归“以事实为依据，以法律为准绳”的轨道，当司法裁判重新成为道德的守护者而非破坏者，公众才能真正在街头重拾安全感，那个“路不拾遗、见义勇为”的社会才有可能重新归来。
青岛判决引发的争议，不应只是一场网络舆论的质疑，而应成为推动司法进步的契机。
它警示我们：法律的温度，不在于创造看似“公平”的新规，而在于守护普通人在公共空间的基本尊严；司法的权威，不在于简化责任认定的便利，而在于对事实与逻辑的绝对忠诚。
当“行人安全距离”的荒诞判决成为历史，当法律重新学会尊重人间烟火的真实模样，我们才能真正告别“惊弓之鸟”的时代，在街头巷尾的擦肩接踵中，重新找回人与人之间的信任与温暖。
