相信最近闹得沸沸扬扬的青岛大妈撞人后行人反赔7万元的事件都有所耳闻，因这起事件的判决引起了广泛争议，一度在网上兴起了关于“行人安全距离”的讨论风暴。
此前扶不扶的焦虑还未消散，如今躲不躲的新困境又至，法院的一句案件圆满化解，当成普法案宣传引来一大片质疑，如今连央视都对此发声了。
在青岛某条人行道上，60岁的刘大妈在接听电话时转身与迎面走来的王先生发生碰撞。刘大妈因此受伤，并主张18.8万元的赔偿。经过一番法律拉扯，法院最终以“未保持安全距离”为由，判决王先生赔偿刘大妈7万元。这一判决结果令人大跌眼镜，迅速引发了公众的强烈反响。
再看以往案例，同样的事情，同样的索赔方式，法院给出的是“行走的安全义务应该由逆行者负责”然而，这起青岛案件却打破了这一常规，所以更加引发了公众对司法判决合理性的质疑。
对此，官媒发文，直指问题关键。
对比两起“转身伤害案”的不同处理，在没有充分披露案情的情况下，不能简单地说两案就是“同案不同判”。回过头看，公众对青岛这起案件反应这么大，一定程度上是代入了被撞男子的角色：自己好端端地走着路，前面的人突然转身，撞在自己身上，自己还要赔7万块钱。用公众朴素的表达，这就是“无妄之灾”了：每一个公民应该对自己的生命安全负责，不能将安全注意责任不合理地转嫁他人。
2023年，最高人民法院发布“人民法院抓实公正与效率践行社会主义核心价值观典型案例”时，就特别强调：人民法院更中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止争，坚决防止谁闹谁有理、谁横谁有理、谁受伤谁有理等“和稀泥”做法。
总而言之，在处理这种案件时，应该坚持“谁有过错，谁担责”，而不是“谁受伤，谁有理”；受伤者可以得到同情，但普通人也不能被强加义务。
事件发酵后，青岛中院连夜关闭了评论区，与中央媒体形成了“舆论攻防”的局面。中央媒体指出，安全距离是否应当适用于两行人之间值得商榷。而地方法院则辩称“合理注意义务”，但却拿不出具体的安全距离标准，事后又紧急删文，真是难以理解。
对此，网友更是讨论激烈，照这个法官判案，地铁里面一分钟就要发生无数碰撞案件，本来就人挤人，一回头就可以告后面的人撞了自己！我们执法队伍要进行重新洗牌，重新学习考试，法官和检察官都要从基层做起，熟悉法律法规和民间常识。”
总之，当司法判决开始要求公民预判他人行为风险，当“安全距离”成为新时代的“莫须有”罪名，我们需要的不是删帖的遮羞布，而是刀刃向内的制度改革。毕竟，真正的法治精神，从不在判决书的文字游戏里，而在每个普通人行走时不必提心吊胆的自由中。
对此，大家怎么看呢？
