学了逻辑学，就可以明辨是非吗？真的未必！

网络上，有一些人在“狂吹”逻辑学。

他们常用的一个“话术”，是“学了逻辑学，就可以明辨是非”。

逻辑学，是一门源远流长、不断发展的基础学科，而且确实有着重要作用——现在，中国的上上下下，很难说有否认这样认知的。

那么，干嘛有些人还要不遗余力地狂吹逻辑学？

这就是“醉翁之意不在酒”了——“学了逻辑学，就可以明辨是非”，不学，自然不能“明辨”甚至“混淆”，说到底，无非是说中国自古不讲逻辑，现在中国不教逻辑，进而贬低和否定唯物辩证法。

说句不好听的，这些人，自己根本不懂逻辑学；所谓“学了逻辑学，就可以明辨是非”，就是个似是而非的噱头。

何为“是非”——《现代汉语词典》解释得简单明了——“是”就是“对；正确（跟‘非’相对）”——显然，“非”则是“不对”“错误”。

逻辑学，通常指的是“形式逻辑”，上面说到的那些狂吹逻辑学的人，几乎都说得是“形式逻辑”。

只要学了“形式逻辑”，就可以明辨是非吗？

真的未必！

都说，“形式逻辑”是由古希腊的亚里士多德创建的。亚氏，还有一部著名的著作叫《物理学》，其中在第4章第八节提出了一个著名的论断——重的物体先落地。

读过这部《物理学》的都应知道，亚里士多德对于上述论断，做了严密的逻辑论证。

或正因如此，他这个论断，被后人坚信了近两千年，直到伽利略做了比萨斜塔自由落体实验，证伪了亚氏的观点。

如是，究竟是创建形式逻辑的亚氏不讲逻辑？还是他很讲逻辑却并未能“明辨是非”呢？

所以，关于“是非”，必定分为两个层次——一个，是人们的认识层面的“是”与“非”；再一个，是客观现实的“是”与“非”。

伽利略的比萨斜塔实验，证实了一个真理——“实践是检验真理的唯一标准”——人们认知层面的“是”与“非”，只有与客观现实的“是”与“非”相吻合，才是真正的“是”与“非”。

这就必须说到，“形式逻辑”，包括古典的和现代的，研究的是人们思维和表达的最一般规律，也即思维和表达的“形式”及“过程”之“对”与“错”或“是”与“非”，而并不能验证思维和表达所涉及的内容真实性，即主观与客观的一致性。正是这样，“形式逻辑”，不论古典的和现代的，都称之为“形式逻辑”。

就此，还可以圣托马斯·阿奎那的学说为例。

如前述及，“形式逻辑”都说是由古希腊的亚里士多德创建的。然而在欧洲，大约自罗马帝国创始前后，亚氏的形式逻辑就断代失传了。

保留其学说的，是阿拉伯人。

约至12世纪，欧洲人才通过翻译阿拉伯人的著述，又重新认识了亚里士多德及其形式逻辑。

生于1225或1226，逝于1274的圣托马斯·阿奎那，被认为是西方最伟大的经院哲学家，同时也是对在欧洲恢复和继承亚氏形式逻辑最重要的人。直到现在，他在欧美的影响都可与柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔并列，甚至名声之大还超过后两位。

西方逻辑史中，阿奎那被浓墨重彩地描写叙述。说他“非常精通亚里士多德的逻辑著作，他自己还注释了（亚里士多德的）《范畴篇》和《后分析篇》的后两章。他研究和考察逻辑问题的著作有《论属的本性》、《论偶性》、《论模态判断》、《论迷误》等。他研究了推理，和亚里士多德一样，他也将推理分为证明的推理、辩证的推理、论辩的推理和诡辩的推理。”

请注意，阿奎那的上述逻辑学成就，几乎完全用于他的经院哲学——即论证上帝的真实存在和基督教教义即为“真理”。

阿奎那最重要的两部著作，是《异教徒驳议辑要》和《神学大全》——前书，通过和一个尚未皈依基督的假想者的辩论，来逻辑论证基督教为“真理”；后书，则是以前述“真理”作前提，全面阐述神学。

阿奎那在前书中说，我的目的，是要阐明天主教所宣扬的真理——第一步是证明上帝的存在。有人说，人们只能由信仰得知上帝，这种持论是错误的。上帝的存在有如在亚里士多德的著作中那样，是由“非受动的始动者”这一（逻辑）论证证明的，这个“非受动的始动者”就是上帝。

所谓“非受动的始动者”，是中世纪欧洲经院哲学中最重要的“设定”，被称为世界的“第一原因”。

阿奎那在书中继续说，证明了上帝的存在之后，我们现在可以提到许多关于上帝的“事实”，但这些“事实”，在某种意义上都是否定的——我们只能通过上帝不是什么而认识上帝的本性——上帝是“不受动”的，因而是永恒的；上帝是不变的，因他不包含“被动的潜在性”；上帝不是一个躯体，躯体总包含若干部分，上帝没有组成部分。在长篇逻辑论证之后，阿奎那总结说，上帝是善，并且是他自身的善，是万善之善；上帝是智慧的，而其智慧的行动是其本质。

等等等等，恕不赘引。

对于宗教信仰，可以不去臧否。然而阿奎那的上述逻辑论证，得出的是否属于“真理性”认知，是否可算“明辨是非”，至少从非基督天主教的宗教信仰者来看，大都不会认可的吧，遑论其他？

概括地说，如开篇所讲，形式逻辑确有重要作用；然而，并非学了形式逻辑便可直达真理。