（正律讲堂是由张万军教授主持的普法讲座）
一、本案基本事实及裁判观点
2023年备受关注的“蒋某甲等诉浙江某公司劳动争议纠纷案”中，蒋某乙因工死亡后，其亲属在已获侵权第三人李某28万元民事赔偿的情况下，仍向用人单位浙江某公司主张工伤保险待遇赔偿。法院最终判决浙江某公司需支付一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金共计78万余元，且已获得的侵权赔偿款无需从工伤保险赔偿中扣除。
本核心争议点在于：工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿是否可双重主张？法院审理认为，根据《社会保险法》第41条、《工伤保险条例》第39条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《工伤司法解释》）第8条，劳动者因第三人侵权导致工伤时，其亲属既可向侵权人主张民事赔偿，也可向用人单位主张工伤保险待遇，二者属于不同法律关系的请求权，除医疗费用外，其他赔偿项目可并行主张。法院特别强调，工伤保险制度的设立目的是保障劳动者权益，与侵权责任的惩戒功能性质不同，二者不存在重复赔偿的冲突。（入库编号：2023-16-2-490-003，人民法院案例库：蒋某甲等诉浙江某公司劳动争议纠纷案—工亡受害人亲属已获得的侵权赔偿款应否从工伤保险赔偿中扣除）
二、法理分析一：工伤保险与侵权赔偿的竞合逻辑
工伤保险与侵权赔偿的竞合问题，本质上是社会法与私法在劳动者权益保护中的功能互补。工伤保险基于无过错责任原则，旨在通过社会化分担机制快速填补劳动者损失；而侵权赔偿则以过错责任为基础，通过民事追责实现损害填补与行为惩戒。
本案中，蒋某乙因交通事故死亡，其工亡性质已被工伤认定程序确认。根据《工伤司法解释》第8条，侵权赔偿与工伤保险赔偿的请求权基础分属不同法律体系。工伤保险待遇是劳动者基于劳动关系享有的法定保障，与第三人侵权引发的民事赔偿分属独立法律关系。例如，一次性工亡补助金对应《工伤保险条例》的定额计算标准，而死亡赔偿金则依据《民法典》侵权责任编按城镇居民人均可支配收入计算。二者虽名称相似，但立法目的与计算方式均不同，不存在重复赔偿。
值得注意的是，司法实践中曾有观点认为，工伤保险待遇应扣除侵权赔偿部分，以避免“不当得利”。但内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军指出，这一观点混淆了“填平原则”的适用范围。侵权赔偿的填平功能仅针对实际损失（如医疗费、误工费），而工伤保险中的一次性工亡补助金等属于法定福利，具有生存保障性质，二者功能不同，不应简单抵扣。正如本案再审法院所言：“工伤保险赔偿是对劳动者生存权的保障，侵权赔偿是对侵权行为的惩戒，二者并行不悖。”
三、法理分析：司法实践中的模式选择与规则统一
尽管法律已明确工伤保险与侵权赔偿可并行主张，但司法实践中仍存在裁判尺度不一的问题。例如，部分地区法院对“丧葬补助金与丧葬费”“供养亲属抚恤金与被扶养人生活费”等相似项目采取“补差”处理，认为同类费用需抵扣。
对此，张万军教授分析，裁判分歧源于对赔偿项目性质的误读。以“一次性工亡补助金”与“死亡赔偿金”为例：前者是工伤保险基金按全国统一标准支付的定额补助，体现社会法对劳动者家庭的基本保障；后者是侵权人对受害者家庭未来收入损失的赔偿，属于私法上的损害填补。二者虽均与死亡相关，但功能属性截然不同，允许兼得更符合立法本意。
最高院在《工伤司法解释》中仅规定“医疗费用不得重复主张”，对其他项目未作限制，正是基于对两类赔偿功能差异的考量。但现实中，部分法院因对法律条文理解偏差或地方政策影响，仍采取保守的“补差”模式。张万军教授建议，未来需通过立法或司法解释进一步明确赔偿项目的分类规则：
1.实际支出类费用（如医疗费、丧葬费）适用填平原则，由侵权人优先赔偿，工伤保险补充差额；
2.法定福利类待遇（如一次性工亡补助金、伤残津贴）独立于侵权赔偿，可全额主张；
3精神损害赔偿等专属项目（如《民法典》规定的精神抚慰金）与工伤保险待遇互不影响。
本案的裁判要旨为类似案件提供了重要参考：劳动者权益保护应优先于形式上的“损失填平”，司法需在尊重法律功能区分的基础上，避免对赔偿请求权的过度限制。只有厘清不同赔偿项目的立法目的，才能实现工伤保险与侵权责任制度的良性互动，真正维护劳动者的合法权益。
（本文作者：张万军，法学博士，内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授）
包头律师张万军教授，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
