文︱陆弃
在印控克什米尔刚刚经历多轮交火与报复性袭击后，印度军方18日突然宣布，与巴基斯坦达成的停火“没有终止日期”，并称将“继续暂停敌对行动”。这则看似缓和的表态，背后却藏着印巴复杂博弈的真实面孔，在烈火硝烟尚未完全熄灭的克什米尔，和平承诺是否只是另一场舆论操作与战略暂缓？
据《印度斯坦时报》报道，印度军方在18日主动释放消息，强调目前没有安排两国军事行动总监（DGMO）会谈，并指5月12日商定的停火协议“未设终止时间”。这等于默认，未来一段时间不会重启主动军事行动。相比此前印度方面多次强调“保留反击权”，这次立场的确有了语调变化，然而，从近期印巴边境形势和交火频次来看，这份所谓“谅解”，更像是火药桶旁的一块湿毛巾，时效短暂、风险仍在。
本轮紧张局势起于4月22日克什米尔地区的致命袭击事件。印度第一时间将责任推向巴基斯坦，声称后者策动武装渗透行动，而巴方坚决否认。然而，情绪已被点燃。5月7日凌晨，印度军方对巴控制区内目标发动代号“朱砂行动”的打击，随后巴方于5月10日发起“铜墙铁壁”还击行动，以导弹反制，交火再度升级。如此往复循环，几乎将克什米尔再次推向“热战”边缘。
令人诧异的是，就在冲突烈度刚刚攀升之际，5月10日当天，巴基斯坦副总理兼外长达尔与印度外交秘书唐勇胜先后宣布，双方同意立即停火，并在12日通过DGMO渠道进行了对话，协商确定停火机制。紧随其后的15日，双方在军方通话中又将停火延长至18日，直到今日印方表态“无限期暂停敌对行动”。一连串“迅速止战”的步骤，固然表现出一定政治克制，但也折射出双方内部并无形成持续战争意图的战略共识，这是一种“可控对抗”后的战术降温。
印巴之间的“停火”在历史上并不罕见，但长期缺乏执行力与信任基础。回顾2003年双方签署的实控线停火协议，二十年来几乎每年都有上百起交火事件发生。近年来，即便是2021年2月重申停火谅解后，至2023年初依旧累计出现数十起违约记录。此次最新“无限期停火”声明的象征意义远大于实质内容，因为它缺乏联合声明、缺乏监督机制、缺乏惩戒程序，更缺乏对克什米尔当地暴力事件的风险缓解措施。
值得注意的是，本轮印巴停火并非自下而上的军事压力释放结果，而是两国高层在外交压力下的战略性收缩。首先，巴基斯坦当前面临国内经济危机和政治重构，副总理达尔选择释放和平信号，实属以退为进、缓解对外冲突压力的务实策略。其次，印度正处在2025年全国性选举节奏初段，莫迪及其安全团队不希望克什米尔冲突在当前节点上形成“不可控外部变量”，影响国内稳定与印度教民族主义政治布局。
但这场“和平暂停”并非毫无代价。克什米尔地区的实际安全状况并未得到根本改善。据多家印媒报道，当地安全部队仍维持高密度戒备，村镇出入仍需通行许可，部分地区宵禁持续，地方情报部门继续就“恐怖渗透”发出预警。在巴控一侧，部分民兵武装并未被纳入停火谈判框架，意味着未来一旦局势松动，小规模冲突仍可能以“擦枪走火”形式爆发。而每一次火力试探，都会进一步侵蚀所谓“无限期停火”的信任土壤。
再者，印度的对巴军事政策近年来日趋激进。从“外科手术式打击”到越境导弹袭击，再到前线无人机侦察常态化，印度军方正在建立一个“短促高烈度打击—快速政治降温”的作战模式。换言之，当前“暂停敌对行动”的声明，并非出自和平共识，而是印度对当前战略收益的冷静评估：一旦国际舆论风向转变、巴方再露破绽，这种“暂停”随时可能转化为“再度出手”。
舆论层面，印媒正努力将此次停火包装为“外交胜利”，但在巴方话语中，却更强调“尊重克什米尔地区的稳定诉求”。这种叙事差异背后，是印巴在克什米尔问题上的根本矛盾仍未缓解。边界归属、民族身份、安全自治等核心争议始终未被触及，“和平”只是被临时推迟的冲突，而非结构性解决的产物。
国际社会对此反应谨慎。中国、土耳其、阿联酋等国家呼吁保持对话，避免局势再度升级，而美国则通过国务院发言人表达了“对双方降温表示欢迎”的外交辞令，实质上并未介入调解。这种“旁观鼓励”模式意味着，一旦印巴再次爆发摩擦，外部力量难以迅速形成干预合力。
克什米尔仍旧是亚欧大陆上最危险的地缘冲突点之一，两大拥核国家之间的停火既脆弱又复杂。此次“没有终止日期”的声明，固然给局势带来一丝喘息，但真正决定战争与和平的，不是一次会谈或几句表态，而是双方是否能在根本性议题上达成妥协，而非继续把停火当作争取时间、塑造形象的权宜工具。
“无限期停火”这四个字背后，是一整条悬崖边的战术平衡线。只要克什米尔仍被视作政治工具，只要边界枪声仍可能被当作选票动员，只要印巴依旧拒绝让第三方介入调解，这场暂时休止的战局，终究只是下一轮冲突的序章。和平，从不是表态，而是制度与信任的重建。印巴之间，还有很长的路要走。
