在与人交往的过程中，一旦你摆脱了“我是正确的”这个信念，你就会大大减少纷争，而获得更多的朋友与支持，因为“我是正确的”，就意味着你认为“对方是错误的”，从人性上讲，谁都不愿意承认是自己错了，这就相当于承认失败一样令人难受。
——坤鹏论
第十三卷第四章（5）
原文：
又，依据我们所由建立意式的诸假定，
不但该有本体的通式，其它许多事物都该有；
（这些观念不独应用于诸本体，亦得应用于非本体，
这也就得有非本体事物的学术；
数以千计的相似诸疑难将跟着发生。）
解释：
再说，根据我们建立理型思想的众多假设，
不但应该有实体的通型，其他很多事物也应该具备；
（这些观点不单独应用于众实体，还是要应用于非实体，
那么，就应该有非实体事物的学术；
于是，数目成千的类似难点便会接踵而来。）
这里所谓“其他很多事物”、“非实体”指的诸如：颜色、大小、软硬等偶性。
让坤鹏论给大家举个例子进行解释。
假设根据理型论观点，iPhone就应该在理型世界中有一个完美的iPhone理型，
同时，它的颜色、APP图标、壁纸、声音、震动……都应该有独立存在的理型。
结果，只要是说得出来的属性（偶性），都会有对应的理型，
最终理型数量比现实事物还要多无数倍，
每个零件、每个APP、每个属性（偶性）、每个变化阶段都要有独立理型，
甚至是越分越细，越来越多，最终数不胜数，多到爆炸，这样系统不卡死才怪。
所以，亚里士多德的意思是说，理型论就像是给手机装了一万个杀毒软件，名义上是保护系统，实际却让手机开不了机。
而真实世界只需要手机硬件（实体）和它自带的系统（内在形式），不需要这些多余的虚拟插件——偶性。
正如我们给一家餐厅打分，当餐具的颜色、服务员的微笑、座椅的高矮、地面的材质等与餐厅本身在分值上平起平坐时，理型本身也就成了无意义的抽象堆积，无法解释事物本质了。
这种打分机制对于实际饭菜基本毫无帮助，却会造成餐厅根本无法正常运营下去，因为食客来吃的是饭菜，而不是其他次要的东西。
总结来说，按亚里士多德的观念，真正重要的是：
第一，餐厅本身食材、厨师技艺、管理方法，这些是实体与内在形式；
第二，食客的真实体验，即现象界的可观察属性。
简而言之，他这段话的中心思想是：
一旦允许非实体事物有理型，理型论就会像失控的AI一般，生成无数自我矛盾的规则，最终自我瓦解。
这也是亚里士多德转向研究具体实体（本体）和“四因说”的根本原因。
原文：
但依据通式的主张与事例的要求，假如它们能被参与，这就只该有本体的意式，
因为它们的被参与并不是在属性上被参与，而正是参与了不可云谓的本体。
解释：
但是，根据通型的主张及事例要求，如果它们可以被分有，就只能有实体的理型，
因为每一个被分有的不是作为别的某个事物的偶然，而是分有了某种不能表述的实体。
也就是说，只有实体的理型才可以被分有，因为它们被分有并不是在偶性上被分有。
对于这一段的理解，让坤鹏论以《校规》为例进行说明。
按照柏拉图学派的理论，在理型世界应该有一个完美的《校规》理型存在，
而所有现实中的学校的《校规》都只是摹仿了这个理型。
如果这个说法是对的，即真的有独立存在的完美《校规》的理型，
假如它能够被分有，即现实中的《校规》要能分有这个完美的理型，
那么，《校规》的理型必须是独立的实体（像一个无形但完美的校规灵魂），
在柏拉图的理型论中，每个理型代表一个纯粹、统一的概念，不存在部分与整体的结构，
因此，从本质属性上看，每一个理型都是不可分割的。
例如，“圆的理型”不可被拆解为“半径”“周长”等部分，因为它的完美性在于其整体性。
分割会破坏其作为“绝对原型”的完整性。
那么，理型的被分有就不能是属性（部分），而是整个实体，
即现实中某个学校的《校规》不能只是摹仿部分属性，
例如“禁止迟到”这条规则，而必须完整地复制校规实体（整个规则体系的本质）。
依据亚里士多德的观点，对此的批驳是：
如果完美《校规》的理型真的存在，它只能是一个独立的实体（就像校规的灵魂）。
但现实中，清华校规的“作弊条款”不能只模仿理型的某个属性（比如惩罚力度），
而必须模仿整个校规的本体（存在本质）。
这样就会导致荒谬的结果出现：
或者所有学校的《校规》必须和理型完全相同（但现实中各《校规》则差异很大）；
或者这个理型根本不存在（因为没有人见过完全一致的《校规》）。
也就是说，如果理型真的存在，那它必须是一个完整不可分割的实体，
但现实中的事物却总是只能摹仿它的碎片属性，所以柏拉图的理论自相矛盾。
再比如有“完美树木”的理型，按柏拉图的理论讲，所有树木都应该完全复制这个理型，
可是现实中的树木没有一模一样的，这只能说明要么理型不存在，要么这些树木根本没有分有理型。
所以，亚里士多德总结认为，理型（通型）根本不能独立存在，
它们不过只是人类从具体事物中抽象出来的概念。
这个思想直接动摇了柏拉图“理型世界”的根基，
也是亚里士多德形而上学的革命性所在。
柏拉图对于我们现象世界的情况也做了解释，
他指出，虽然理型本身不可分割，但它们在现象世界中的分有可能呈现出复杂性，
比如：具体事物是多个理型的结合，一个人可能分有“人性”、“美”和“理性”等多个理型；
但是，这种组合只发生在现象世界，不意味着理型本身被分割或混杂。
后来，到了晚年柏拉图在《巴门尼德篇》中曾通过“第三人论证”等逻辑难题，探讨理型如何在保持单一性的同时与现象关联。
他并未否定理型的不可分性，但暗示了理型与现象世界关系的复杂性。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
