过去2年，包括博钦在内，有超过15家外资所相继关关闭中国办公室
在中美贸易战中，外资律所经历了一轮「有序收缩」。
从「战略收紧」到「有序退出」，超过15家国际律所选择调整在中国市场的布局，可在断舍离后，国际业务该以什么形式展开？
这个问题最近似乎有了一剂「续命草」：联营（Joint Opreations）。
联营，就像朋友合伙开店，外国律所和本土律所凑一块，资源互通，品牌共享，给客户提供中外法律一条龙服务。不过在中国，这活儿只能在自贸区玩。
这种模式的初衷本是为了各展所长双赢局面，可在当下却更像是「神农试百草」，是解是毒尚且未知。
与中国律所开启联营模式（截图源于诺顿罗氏官网）
截至目前，已经有3家国际律所宣布与中国律所（都是上海所）签订联营协议，并且展开了一系列国际合作。
除此之外，一些国际律所在未官宣的情况下，早就开始与中国律所开始了类似联营的合作模式。
比如，遥望律所就是西蒙斯（Simmons&Simmons）前上海办公室律师们的聚集地，又比如凯曼的管理合伙人是在欧华（DLA Piper）工作了12年的律师。
无论是「扯证」还是「只拍拖不结婚」的模式看，联营的确为外资律所提供了一种低成本的「留守」方式，尤其适合不愿完全退出中国市场的律所。
可实际上，对于联营一事，恋爱双方都「各怀心事」。
去欧华实习后到凯曼工作的律师
" src="http://dingyue.ws.126.net/2025/0513/a91204e3j00sw6g4c002ld000p000j7p.jpg">
一方面， 大部联营的中国律所规模都偏小，甚至就是为了联营而设（毕竟中国大所本要规模有规模，要资源有资源，通常不会选择联营）；
因此，这些律所业务都会极大程度依赖外方，基本没有话语权，像个「傀儡」。
而外所则认为，本土律所借由联营打响名号后，出于成本、语言、沟通效率等因素，中国客户通常会首选本土律所，那便本末倒置了。
这种结构性差异，带来的是对联营可持续性的不同判断。
但可以肯定的是，「联营」对双方来说，的确是目前最好的「草药」，" src="http://dingyue.ws.126.net/2025/0513/2d237fd5j00sw6g4d00cxd000u000e4p.jpg">
对那些不想彻底撤离的外资律所来说，它是一种成本可控、形式合规的“留守”方式；
而对中国律所而言，在出海成为浪潮的当下，联营也提供了一条通往国际市场的通道。
毕竟，即便是中国头部律所，在国际化能力、海外网络以及跨法域的专业配置上，依然存在明显短板。
当然，合作模式是否有效，归根结底还是看是否创造了稳定的业务来源。这场「跨国恋」风潮是否能够掀起来，我们且等风来。
你认为，在中国法律服务的国际化道路上，是外资律所更需要「借壳生存」，还是本土律所更需要「借力出海」？
