青岛街头，六旬大妈边打电话，边在人行道上悠然踱步。突然，她一个“优雅”转身，与后方男子王某撞了个满怀。大妈瞬间骨折倒地，张口就要18万。
这时，法官站出来说公道话了：跟在后面走的，是你没保持“安全距离”，少赔点，赔个7万吧。
这事儿如果不是真实发生，确实容易让人误会，这是什么荒诞文学全新代表作。
更有意思的是，这事儿虽然经法院倒腾了一手，却是妥妥的于法无据。不论是从公平原则，还是翻开《道路交通安全法实施条例》，恐怕都得不出大妈能获得赔偿的结论。
可妙处就妙在了调解上，调解最大的好处是，既然合意是俩民事主体自己达成的，和我法官有什么关系？我无非是息诉止争，为和谐青岛作出了一点点微小的贡献罢了。
法官一通和稀泥，在认定大妈是主要责任的基础上，还能说服无辜的路人，从口袋里掏出一大笔钱，为谁闹谁有理买单。一方想要钱致富，一方想掏钱了事，双方和谐收场，高高兴兴手拉手出门。
汇报文件这么写当然没毛病，说不定还能得到领导的一通表扬。可估计宣传部门脑回路没拐回来，坚定相信领导喜欢的就是公众喜闻乐见的，渴望得到围观群众的一朵小红花，把韩法官拉上网自吹自擂一番。
后面的结果大家都知道了，不仅法院口碑彻底沦陷，还把青岛文旅给拉下了马。
事情其实毫无争议点。连法官都确认，转身的大妈要承担主要责任。关键就在于，在后面人行道跟着的行人，到底适不适用这套全新创设出来的“行人安全距离”？适用于机动车道的追尾全责，放到人行道上到底有没有参考价值？
动脑想想，控制交通工具和控制肉体能是一回事吗？这事儿甚至算不上什么法律问题，也不用掏出《民法典》，找侵权和过错之间的关系。只要把场景放到刚过去的五一假期，你立马就能想明白。就以景区的人山人海，摩肩接踵，还指望所谓的“安全距离”，恐怕你凭空走在路上，就得为前方行人的突发行为准备预付费——这是必要的风险投资。
既然如此，这个名词的定义很好就能得出。所谓安全距离，就是别人无法成功讹诈的距离。
这套标准普世推行，必然会为社会间的人际交往，活生生拉开了一层交际尺码，界定出全新的行为准则。普通人想踏出家门即参与风险投资，毕竟谁也不知道下一秒会不会有哪位“折返大师”满地打滚，让你喜提赔偿大礼包。
当然，韩法官可能一开始就没想这么多。他的难处落到基层司法实践中，恐怕也不难理解：一方是咄咄逼人的老太太和家属，一方是唯唯诺诺，想息事宁人的后来者。如果一个法官，缺少在法律真空地带穿梭的想象力，缺少为弱势群体调解打折的商务智慧，缺少“按闹分配”的眼力见，恐怕最后很难完成一年里案头上高高垒起的卷宗。
还有很多人这时会想起一些箴言。比如，法律应该是丈量公正的尺子，而不是可以随意拉伸的橡皮筋。再比如，法律的真谛，不是制造恐惧，而是守护常识。
这种事，只有法官自己亲自在街头遭遇老太太倒地索赔，坐上被告席时，才会突然顿悟：原来，这世道和人心，都经不起和稀泥。
