近日，一个要求行人保持安全距离的奇葩审判，着实让公众惊掉了下巴。毫无疑问，这个案例将继南京彭宇案之后，成为又一个典型的葫芦僧判葫芦案而“载入史册”，不知道会不会产生类似的恶果。
据了解，案件是这样的：一女子（有说是老太太）在人行道上边打电话、边行走，突然转身，与身后的男子相撞摔倒，造成骨折，导致十级伤残。女子索赔18万元，最终经法院调解，男子赔偿了7万元。
本案经调解结案，男子愿意赔偿7万元，原因不明，但不可能是出于人道主义的考虑，只可能是经不住法官的软磨硬泡，也有可能是缺乏对无过的自信。如果换作我，我是无论如何也不接受调解的。
不管怎样，男子接受调解，愿意赔偿7万元，这必然与法官认定男子有“未保持安全距离”的过错有关。而法官作出这种奇葩认定，明显是缺乏法律依据的，“保持安全距离”是对机动车的规定。
考过驾照的人都知道，机动车在道路上行驶，对于保持安全距离，《交通法》是有明确规定的，而且规定得非常详细，不仅有距离规定，还有相关的速度、气候条件等前提说明，使得追责有依据。
但是，中国任何一部法律里，都没有对于行人保持安全距离的规定，《民法典》里没有这种规定，《道路交通安全法》里更没有。其他任何法律里都没有。不知道法官是怎么“依法”作出审判的？
由于缺少相关细节，所以，男子为何愿意接受调解，愿意赔偿7万元，具体原因与男子的具体想法，都不得而知。但可以根据逻辑推理：如果是男子很有钱，出于人道主义考虑给钱，那就不叫“赔偿”。
所谓赔偿，是建立在有错的基础上，没有过错就不叫赔偿。本案里，既然说是“赔偿”，说明男子就是被判有错的。然而，法官认定男子有错又缺乏法律依据，所以，说“案件圆满化解”实在讽刺！
我认为，这个案例，这个缺乏法律依据的审判，对于依法治国来说，是一种耻辱，给“依法治国”抹黑。什么叫依法治国？就是依据法律治理国家，核心在“依法”二字。然而本案却明显没有法律依据！
诚然，调解可以快速结案，节省司法资源，也可以化解矛盾。但是，调解不是和稀泥，调解需要建立在尊重事实与有法可依的基础上。调解也不是只需当事人认可就行，调解也需要能够服众。
如果调解只是和稀泥，让有钱的一方心甘情愿地做冤大头，这样的调解就要不得。法律是公正的，是无情的，一切判决只看证据与法条，不分强势与弱势，既不能谁死谁有理，也不能谁穷谁有理。
执法可以有温度。法官同情弱者，可以组织法院的人捐款给予帮助，法官也可以号召另一方捐款帮助有损失的一方。但是不能让对方做冤大头，人家出钱，就要出得明明白白，就要出得高高兴兴。
众所周知，南京彭宇案产生了严重的恶果，导致了“不敢扶”的社会丑态。本案会不会产生类似恶果呢？有待观察。然而不管怎样，本案因为不能让人信服，所以必然影响司法的公信力。
早在2023年，最高人民法院发布一批典型案例时，就特别强调：人民法院要居中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止争，坚决防止谁闹谁有理、谁横谁有理、谁受伤谁有理等“和稀泥”做法。
本案已经“圆满化解”，不知还能不能予以纠正。我认为有纠正的必要性，必须向社会澄清，要求行人保持安全距离是错误的，没有法律依据。否则，以后再发生类似案件怎么办？一错到底？
