【核心提示】贵州清镇市客车经营者张生国与挂靠企业佳隆公司的经营权纠纷，历经诉讼一审、二审、再审均败诉。当事人表示，其提供的多份书面证据显示车辆及线路经营权属于本人，但法院判决书未采纳关键证据，并认定公司单方面解除关系的"会议纪要"有效。事件暴露出客运车辆挂靠经营中的权责模糊问题，而司法裁判中对证据链的认定差异引发当事人质疑。
2013年3月17日，佳隆公司未阻止车主杨某敏将贵A41048号客车及线路经营权转让张生国继续经营，而是作为见证人，收取张生国15000过户费及350元手续费，并发出《告知书》告知张生国，客运车辆过户（转让）经营，是主管部门和公司允许的，且约定了经营到期后的相关事宜，明确张生国转让客车经营合理合法，张生国才正式与杨某敏签订《车辆转让协议》，并支付了4.88万元转让费接手该车经营。
2017年4月24日，客车出现故障无法驾驶，距强制报废期仅剩42天，已经失去维修价值，公司在没有派工作人员去修理厂查看的情况下，不但拒绝张生国报废更新申请，而且以“不给客车申请线路经营权”胁迫其继续经营，张生国无奈上访维权，经政府部门调解，佳隆公司口头承诺"报废更新后的客车由张生国继续经营"，但事后佳隆公司以"上访违规"为由解除关系，拒绝履行承诺。
关键证据链与司法认定存巨大反差
张生国诉讼中提交的6项书面证据，包括《承诺书》《告知书》《转让协议》等，共同证明车辆及经营权实际归属自身，且公司收费行为与"承包经营"主张矛盾。而佳隆公司提供的行驶证、运管行政许可等材料，则强调其作为登记主体的法律权利。
争议焦点在于：
1、 《承诺书》效力：法院判决书未提及该证据，但该文件直接涉及经营权归属的核心约定；
2、 "会议纪要"真实性：公司称2017年6月6日开除张生国，但其6月16日仍缴纳管理费，直至6月26日独立完成车辆报废工作，领取客车报废款，明显时间线存在矛盾；
3、上访合法性：无证据证明张生国上访行为违法，但法院认定公司解除关系"合理合法"。
我国客运行业长期存在车辆挂靠模式，实际经营者与登记主体分离，易引发权属纠纷。本案中，佳隆公司作为挂靠企业，既明确张生国是转让（过户）经营，又主张其是"承包关系"，暴露出规则模糊地带。而上访维权行政部门调解结果未被企业履行，也折射出此类纠纷的解决困境。
判决结果引发当事人质疑
张生国对判决提出质疑：为何提交到法院的关键证据《承诺书》没有出现在判决书中？公司单方面"会议纪要"无通告记录，且与缴费、报废行为时间矛盾，为何被采信？若车辆早已被公司收回，其如何完成报废并领取残值款？
【结语】本案折射出中小企业与个体经营者间的契约执行难题。公众期待司法机关事实认定中更透明回应证据冲突，而行业也需反思挂靠模式的法律风险。截至发稿，张生国表示将尝试其他法定救济渠道。
免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台！
