位于陶朗加的芒格努伊山
（Mount Maunganui）
一套价值149万纽币的海滨顶层公寓，
成交后因出现漏水问题，
买家称卖家没有披露这栋房产存在的问题，
双方因此对簿公堂。
直到今年3月，
法官裁定卖家赔偿买家92.8万纽币。
最近这起案件才被报道出来。
该案于今年2月在陶朗加高等法院开庭审理，并于3月作出裁决。
根据判决书，Soles（Murray Sole和Lorette Sole）夫妇于2019年5月以149.5万纽币的价格从Hutton夫妇（John Hutton和Heather Hutton）手中购得了位于Belle Mer公寓楼顶层的Marine Parade公寓。
2020年初，对另一套Belle Mer公寓进行购房前检查时发现，这栋公寓楼存在“严重的漏水问题”。
该公寓楼的业主委员会委托Incodo Forensic Building Pathology公司的建筑测量师Paul Probett进行调查。后者称，他曾于2014年与独立物业管理服务公司的Wayne Pittams一起调查过这栋公寓楼的防水性能。
Probett和Pittams发现了这栋公寓楼一些“相对明显”的渗水问题，包括：
阳台与公寓内部区域之间的门槛过低。
阳台上的防水膜覆盖在建筑外墙外，而不是隐藏在外墙里面。
外墙一直延伸到阳台地板，和地板之间没有留出任何空隙。
一些“八角形窗户”依靠密封胶来防水，被认为存在高风险。
建议进一步调查屋顶内部存在的问题。
木结构腐烂“令人担忧”且“不可接受”，预计情况还会恶化。
指出问题后，Pittams提出了几种补救方案，包括彻底翻修屋顶，为整个三楼及大楼两端更换新的外墙，并对地下室周边进行防水处理，预计费用接近200万纽币（1,969,099纽币）。
该报告提交给了业主委员会2014年的股东大会，会议记录显示John Hutton（本案中的卖方）出席会议。
最终，业主委员会决定不翻修屋顶和外墙，而是在现有防水膜上覆盖一层新的防水膜。各单元业主同意自行修复公寓出现的漏水问题。
后来随着修复工作完成，Sole夫妇（本案中的买方）承担了超过100万纽币（1,166,191）纽币的维修费用。
根据高等法院的判决，Sole夫妇因此向卖家Hutton夫妇索赔1,154,306纽币，外加97,042纽币用于更换因漏水损坏的厨房，50,697纽币用于房屋维修期间在船上居住两年的码头费用，460纽币搬家费，以及35,000纽币一般损害赔偿。
另外，Sole夫妇还向一家地产中介索赔45,000纽币，但在庭审前达成和解。全部加起来，他们索赔总额达到1,292,507纽币。
但Hutton夫妇表示，索赔损失被夸大，赔偿金额最多应为126,167纽币。同时他们否认违反任何保证，也否认对虚假陈述负有责任。
Hutton夫妇表示，公寓已进行过漏水修复，2014年报告中发现的一些缺陷与他们的公寓无关。
但本案法官Gregory Blanchard表示，孤立地看待公寓是“不客观的”。
“漏水不受法律界限的限制。这些公寓都属于同一栋建筑。”他在判决书中说道。
另外，这栋顶层公寓的中介合同包含一项保证，即“该房产上的任何建筑物都不是‘漏水建筑’”。Sole夫妇称，Hutton夫妇明知道这栋房产存在缺陷，并且知道这栋公寓楼是一栋漏水建筑，却隐瞒事情出售。
Hutton夫妇否认他们知道任何缺陷或漏水情况，因为他们“忘记”了2014年的那份报告。
Blanchard法官表示，他认为Hutton夫妇忘记上述报告“非常不可能”。最终，他将公寓修复损害赔偿要求减少了30%，至808,014纽币。关于厨房的赔偿要求减少20%，至77,634纽币。
最终，Soles夫妇获得了926,806纽币的赔偿，双方下一步将就利息和费用金额达成协议。
对此你怎么看？
欢迎留言讨论！
