印度和巴基斯坦空战过后，似乎被打乖了，居然主动打开了两座水电站的水闸，此前还表示不给下游一滴水。
就在4月下旬，印度突然关闭了位于切纳布河和杰赫勒姆河上游的几座水电站闸门，直接导致下游巴基斯坦境内河流水量骤降。
以切纳布河为例，原本每秒约2.9万立方英尺的水流量在短时间内锐减至1.1万立方英尺，部分河段甚至出现河床裸露、民众徒步穿行的现，这一动作被巴方视为“战争级别的挑衅”，两国紧张局势迅速升温。
事实上，印度此次“断水”行动早有预谋，根据1960年签署的《印巴水条约》，印度虽对上游水资源拥有控制权，但条约明确限制其修建具有蓄水能力的大型水库，仅允许建造“径流式水电站”——这种设计无法长期蓄水，只能随自然水流发电。
因此，印度能对巴基斯坦实施的水资源限制本就有限，此次印度关闭的萨拉尔、巴格利哈尔两座水电站共有五扇闸门，而另一座杜哈斯特水电站因仅用于排沙，无法真正影响下游水量，显然，印度试图通过短暂断水制造压力，为后续行动寻找借口。
5月初，局势进一步恶化，印度军方以“打击跨境武装分子”为由，出动多架战机越境空袭巴基斯坦目标，巴方随即反击，双方爆发激烈空战。
根据事后多方消息，印度在此次冲突中损失惨重，至少五架战机被击落，其中包括俄制米格-21和法制幻影-2000等主力机型。
值得注意的是，印度近年斥巨资引进的“阵风”战斗机虽已列装，但在此次行动中未见明显成效。
空战失利后，印度态度出现微妙转变，不仅公开呼吁“避免局势升级”，更在数日内重新开放全部关闭的闸门，恢复下游供水。
对于印度突然改变策略，外界分析存在多种因素。首先，技术层面看，印度若长期关闭闸门，自身也将面临风险。
由于上游水电站库容有限，雨季来临后蓄水能力接近极限，强行拦截可能导致溃坝。
印度官方对此解释称“开闸是为应对暴雨泄洪”，但这一说法难以完全服众——若仅为泄洪，无需同时开启所有闸门。
更直接的动因在于军事挫败后的外交调整，空战结果暴露印度军事实力与预期存在差距，继续僵持可能引发更大规模冲突，而印度显然未做好全面对抗准备。
回顾事件全过程，印度的策略呈现明显矛盾。一方面，其试图通过水资源施压迫使巴基斯坦让步，甚至为军事行动制造理由；另一方面，受条约限制和自然条件制约，这种施压难以持久。
更关键的是，印度低估了巴方反击决心与能力，空战结果不仅重创印度空军士气，更在国际舆论场引发对其军改成效的质疑。
有观察人士指出，印度近年来频繁采购先进装备，但战术协同、人员训练等“软实力”仍存在短板，这在实战中暴露无遗。
水资源争端作为印巴矛盾的缩影，始终与地缘政治紧密交织，印度占据上游地理优势，却受限于国际条约；巴基斯坦依赖下游供水，将水资源安全视为国家命脉。
此次事件中，印度试图以“短平快”方式制造压力，但未能实现战略目标，反而因军事冒险付出代价。
值得关注的是，印度在冲突后迅速恢复供水，被解读为“释放缓和信号”，这种态度转变既源于现实压力，也反映其决策层对局势的误判——既高估自身威慑能力，又低估对手反应强度。
从长远看，印巴在水资源问题上的博弈仍将持续，印度虽拥有地理优势，但受气候条件与条约约束，难以彻底切断供水；巴基斯坦则通过加强水利基础设施建设（如中巴合作修建的尼勒姆-杰勒姆水电站）逐步提升抗风险能力。
从现实情况来看，印度这边确实小瞧了巴基斯坦，想要靠单边施压不仅无法解决争端，反而可能引发连锁反应，付出了几架战机的损失不说，国际名声还臭了。
对于两国而言，如何在遵守既有协议的基础上建立互信机制，才是避免冲突再度升级的关键。
而国际社会更应警惕，任何将水资源“武器化”的行为，都可能将区域性矛盾推向不可控的深渊。
参考信息：
